星島日報
By 翁靜晶  2008-02-26

狗咬人  

狗咬了人，誰之過？有錯的，竟是那條被咬的「人腿」！

這觀點，非來自動物權益人士，而是法官。上周，香港出現了一宗如此「經典」的民事賠償案例。

索償者是一位菲籍女傭，她受聘於居住壽臣山某大戶，工作包括照顧主家之寵物狗Travis。二○○五年三月七日晚上，她如常蹓狗時，卻被鄰居所養的狗隻Bobby咬傷左腳腳脛，導致她失足跌傷。於是，她向Bobby的主人及當時帶牠外出之鄰家菲傭索償。

雙方各有說詞，索償者供稱，當她與對方菲傭相遇之際，兩狗隨即互吠，Bobby直衝過來，她為了保護Travis，便將之抱起，誰料遭Bobby噬傷腳脛！相反，帶Bobby的菲傭卻說，當晚她蹓狗時順路送主人兒子的同學回家，期間曾把Bobby綁在警崗附近，豈料回來時牠已走失，出事之際她並不在場。Bobby主人聲稱，寵物脾氣良好，只會在玩得忘形時輕輕咬人；若有人作勢要拿棍子打之，牠雖會咆哮，卻是絕無惡意之「善類」。

除了一干的「品格證供」，為求替Bobby洗脫罪嫌，被告一方更從菲國傳召一位事發時在附近工作的菲傭來港作證。這名目擊證人，竟指索償人曾舉腳踢向Bobby頭部，才會落得被咬之下場！

法官指：「一個使用暴力的人類，不能期望狗兒冷靜應對！狗主根本無法阻止Bobby還擊那『暴力人』！」換言之，女事主被噬，乃是自食其果！此外，基於索償者對某些在入稟時聲稱的傷勢，以及事發之過程，作出前後矛盾之證供，被評為「不誠實」之證人，索償敗訴之餘，亦要兼付對家堂費，當中更包括遠道從祖國來港菲傭之交通費！

由此案可見，現世代非但不再「男尊女卑」，就連「人尊獸卑」也成歷史……先撩者賤之規矩，已用於人獸間的糾紛之上！這實是動物權益者拍手，旁人則俯首的道理！

假若上述文章係由市井張三，或者刁民李四撰稿的話都唔會覺得咁震撼，因為好多人都唔熟悉法律
但身為律師竟然公開發表以上言論，簡直令專業形象蒙羞

正義o既法律係講求動機、證據、前因、後果，並唔係講求階級、專卑
如果法律係公平公正的話，根本唔會去標籤涉案者係人類定動物，有幾專貴同卑微，因為佢地一樣都有生命，否則就唔會有虐待動物刑罰法則出現

唔通翁小姐考律師牌時溫漏左呢幾條法則?
抑或佢係原告人代表律師，打輸左就老羞成怒?
假如原告人覺得判果係荒謬的話，佢亦會拎出證據推翻判決上訴到底
道理既然簡單如此，翁小紅何需大驚小怪? 又何需坐冷氣房大動干戈替原告人不值?
唔通，就因為涉案o既只係一隻狗??????

上述案件，原告人有錯在先不特止，居然仲誣蔑他人企圖索償，此等行為實在令人髮指
好彩辯方提出有力證據講出事實，否則就令被告人/狗含冤
為主審法官鼓掌，你係得o既

[ 本帖最後由 白鳳丸 於 2008-2-26 11:46 PM 編輯 ]